Обработка снимков

9 комментариев

 

Очень часто фотографов упрекают за излишнюю пост обработку. Аргументируется это тем, что в снимке пропадает жизнь и теряется связь с реальность. Оговорюсь сразу: фотограф из меня посредственный, а фотошопом я вообще толком пользоваться не умею. Так, баловство, исключительно для собственного удовольствия.

На прошлой неделе, я ездил на Истринское водохранилище, с целью отыскать местечко, под проведение корпоративного выезда, небольшой группы коллег. И совершенно буднично, на стандартных настройках, отснял несколько кадров, просто показать людям место куда поедем.

Кадры меня  просто разочаровали: седые, не резкие, неинтересные… Ну показал, в качестве информации и хотел стереть. Смысл такое хранить? А потом, вспомнив недавний разговор о пост-обработке. Решил развлечься с ней в фотошопе. Откадрировал, поднял резкость, поиграл с настройками… и нравится. Получился на мой взгляд достойный снимок. Совсем ничего общего не имеющий с оригиналом, но красивый. 

Результат у вас перед глазами. Оригинал я осознанно не выкладываю, так мне кажется интересней. Хочу услышать ваше мнение о результате моего труда. Имеет "такое" право на жизнь или мне завязывать с "плохими привычками" !?!

Categories: Без рубрики
Tags:

9 thoughts on “Обработка снимков”

  1. xotab_81

    Хороший кадр!
    Что до пост обработки, то я часто грешу излишествами в этом вопросе. Считаю, что пост обработка нужна в любом случае, по крайней мере кадрирование абсолютно точно нужну + баланс белого. Ну и поднять резкозть для размещения в сети..
    Есть очень много фото, который прекрасны по сюжету и композиции, но блеклые и невнятные цвета или отсутствие кадрирования их убивает напрочь..

  5. metelik

    Я вот тоже не фотограф, скорее меня можно квалифицировать как «графоман от фотографии».
    Но позволю себе высказать свое имхо, если не возражаете.
    Думаю, прокачка умения работы с фотошопом — занятие достойное и полезное во всех отношениях. Но сам по себе именно этот кадр лично меня не возбуждает. Казахстанские фотки, например, захватывают дух, или просто зовут в дорогу. Их смотришь и хочется сказать «ух ты, круто!». А здесь — речка, небо, зелень, водоросли, ну и что?
    Ну, т.е., была просто «фотка, которая не цепляет», а стала «улучшенная фотка, которая не цепляет». Имхо, дорабатывать есть смысл те, которые «цепляют».
    Ну и с технической точки зрения выше уже написали про белый ореол вокруг деревьев. От себя добавлю, что зелень вокруг пенька мутно-темная, по сравнению с деревцами выше по берегу. Но то такое.
    А, еще такая штука. Среди фотоманьяков бытует аргументированное мнение, что цветокоррекцией (как элемент пост-обработки снимка) имеет смысл заниматься только на правильном мониторе за многие тыщи долларов, на IPS-матрице. Дескать, обычные «офисные» TFT-моники (как у меня, например) обладают усредненно-говняной цветопередачей, и поэтому картинка на них правильно отображаться все равно не будет.
    Ну и сам исходный снимок должен быть в RAWе, понятно.

  7. Anonymous

    А я за собой заметил, что практически никогда не кадрирую снимки. Я делаю несколько немного разных фоток одного и того же объекта и на компе выбираю то, что больше нравится.

  8. atelman

    Постобработка, разумеется, нужна. То что представлено здесь — делается за примерно 5-10сек. и не представляет особой ценности. Вода стала красноватой, деревья обрели светлый ореол, а облака излишне контрастны. Вот полезная ссылка http://blyg.livejournal.com/77843.html
    Там объясняется даже не сама обработка, а философия работы с исходниками.
    Если интересно, то мое мнение простое — чем лучше изначальный материал, тем меньше потом нужно с ним мучаться. Но мучаться приходиться всегда. В данном случае можно порекомендовать использовать полярик для затемнения неба и не задирать контраст и насыщенность. Так же, стоит помнить, что глаз человека ориентируется на нейтральные цвета предметов, о которых помнит мозг. И уже от этого отталкиваться в поиске баланса белого.

Добавить комментарий